AI生成的內(nèi)容版權(quán)究竟該歸誰

　　2025年人工智能得到全面的推廣應(yīng)用。輸入明確指令，DeepSeek、豆包等AI工具不僅可以自動撰寫文章、報告等文本，而且可以創(chuàng)作詩歌、繪畫作品，還可以生成圖像、視頻、音樂等，一個重要的問題隨之而來：AI生成的內(nèi)容版權(quán)究竟歸誰，是開發(fā)者、使用者，抑或是提供訓(xùn)練數(shù)據(jù)的第三方？這個問題引發(fā)社會各界關(guān)注。在“4·26”世界知識產(chǎn)權(quán)日來臨之際，本報邀請部分相關(guān)人士就此熱點問題發(fā)表觀點，各抒己見。

　　AI生成內(nèi)容不一定都算作品

　　中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟法學(xué)院副教授 佘力焓

　　在司法實踐中，人類主體使用人工智能生成的內(nèi)容若能符合作品的要件，則可以成為作品并受到著作權(quán)的保護；在這個過程中，人工智能生成作品體現(xiàn)了人類主體獨創(chuàng)性智力勞動，則該作品歸屬于使用人工智能的人類主體所有，這類觀點在個案判定中具有合理性?，F(xiàn)今已有大量的研究探討了人工智能生成內(nèi)容采用版權(quán)保護的不同方式，但在法律和人工智能技術(shù)層面上仍然存在諸多困境和不確定性。

　　人工智能生成內(nèi)容是在算法、算力和數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的。算法大模型應(yīng)用之初，算力和數(shù)據(jù)訓(xùn)練有限，人工智能需要使用者較為精確和全面地投入數(shù)據(jù)和信息才能產(chǎn)生使用者所預(yù)期的內(nèi)容。例如在采用相關(guān)軟件進行“文生圖”的創(chuàng)作，人工智能使用者需要調(diào)用具體的應(yīng)用程序，并反復(fù)輸入“正向提示詞”和“反向提示詞”，其參數(shù)調(diào)整和設(shè)置達(dá)到千余個，然后才能得到令使用者滿意的圖片。在此情形下，使用者需要采用近乎獨創(chuàng)性的表達(dá)才能獲得圖片，人工智能本身是作為一種工具性的存在，其生成內(nèi)容本質(zhì)上屬于人類的創(chuàng)作。對此，人工智能生成內(nèi)容能夠成為作品具有著作權(quán)法上的理論支撐。但隨著數(shù)字經(jīng)濟的迅猛發(fā)展和“東數(shù)西算”工程的推進，人工智能不僅僅是人類所能預(yù)期結(jié)果的創(chuàng)作工具。人工智能可以在算法和算力驅(qū)動下利用海量數(shù)據(jù)自主生成內(nèi)容，這是人類自身智力無法企及的高度。人類自身創(chuàng)作和人類主體使用人工智能創(chuàng)作最終所形成的內(nèi)容將會有所差異，對此，人工智能自主生成的內(nèi)容能否成為作品，權(quán)利如何歸屬，給版權(quán)保護提出了新挑戰(zhàn)。

　　當(dāng)前，在人工智能大模型中，使用者輸入簡單的提示詞即可生成文本、圖片和視頻。例如，輸入“老年大學(xué)開學(xué)典禮致辭”，即可生成符合“老年”這一特定群體，“大學(xué)開學(xué)典禮”這一特定場景學(xué)習(xí)導(dǎo)向的致辭文本；輸入“生成10分鐘倒計時的HTML計時器，具有啟動按鈕和停止按鈕，倒計時結(jié)束時自動響鈴”，即可生成符合要求的計算機軟件程序代碼，并可以在計算機上得到執(zhí)行。根據(jù)我國著作權(quán)法中對“作品”的定義并分析其構(gòu)成要件，此處人工智能生成的內(nèi)容，不論是致辭文本還是計算機軟件，都難以稱得上作品。原因是在使用者利用人工智能生成內(nèi)容的過程中，輸入的指令難以成為具有獨創(chuàng)性的表達(dá)，僅是日常表達(dá)時簡單的通用詞匯或語句，屬于“思想”的范疇。根據(jù)“思想與表達(dá)的二分法”這一著作權(quán)法的基本理念，著作權(quán)只保護對于思想觀念的獨創(chuàng)性表達(dá)而不保護思想觀念本身。人工智能使用者在此輸入的僅是“思想”，而不是“表達(dá)”，更談不上“獨創(chuàng)性”。根據(jù)人類創(chuàng)作主體的理念，此處人工智能所生成的內(nèi)容不構(gòu)成作品，難以獲得版權(quán)保護。

　　以上分析可知，人工智能生成內(nèi)容能否成為作品，需要個案判斷，被動認(rèn)定，并非一概而論。人類主體利用人工智能作為工具生成的內(nèi)容具有獨創(chuàng)性，可以成為作品，該作品歸屬于使用人工智能的人類主體所享有；人類主體使用人工智能時，若僅投入“思想”，輸入具有獨創(chuàng)性表達(dá)的智力因素微乎其微，則生成的內(nèi)容不能成為作品，無法獲得版權(quán)保護。在后一種情況中，人工智能生成內(nèi)容不能成為作品，是不是就無法獲得法律保護呢？仍可以根據(jù)具體情況具體分析。作為自然人日常使用人工智能，輸入“思想”即可獲得相應(yīng)的內(nèi)容，該內(nèi)容如果不涉及個人隱私、公共利益或國家安全，則可以自行進入公共領(lǐng)域，成為社會公眾皆可無償免費使用的文化產(chǎn)品。若以生產(chǎn)經(jīng)營的目的使用人工智能，使用者輸入“思想”獲得相應(yīng)具有商業(yè)價值的內(nèi)容，該內(nèi)容在本質(zhì)上是一種競爭性權(quán)益，屬于反不正當(dāng)競爭法所保護的合法權(quán)益，其歸屬于人工智能的使用者，未經(jīng)許可，他人不得直接利用該內(nèi)容，否則構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。

　　在人工智能時代，人類將在算法、算力和數(shù)據(jù)的框架內(nèi)實現(xiàn)自我價值。人工智能生成內(nèi)容不論是成為作品而享有版權(quán)，還是成為一種競爭性權(quán)益，都可以是民法典中民事主體的合法權(quán)益。今后科技的發(fā)展和社會制度的革新，是否會出現(xiàn)“智能版權(quán)”對人工智能生成內(nèi)容進行保護，猶未可知。人工智能生成內(nèi)容的法律屬性和權(quán)利歸屬有待未來通過充分的學(xué)理辯論來形成認(rèn)知重疊。

　　AI生成內(nèi)容有司法實踐爭議

　　北京市朝陽區(qū)人民法院法官助理 田琪雅

　　面對生成式人工智能所帶來的挑戰(zhàn)，實務(wù)界積極在涉AI文章、AI“文生圖”、AI特效模型案中回應(yīng)作品定性等問題，為解決AI生成內(nèi)容法律爭議傳遞司法聲音。

　　最高人民法院今年公布的“2024年度新時代推動法治進程十大提名案件”中，包括AI文生圖著作權(quán)侵權(quán)案。原告李某發(fā)現(xiàn)自己用AI制作的圖片被劉女士擅自使用，還截去了署名水印，李某訴至法院。法院經(jīng)審理認(rèn)為，不同的人利用涉案AI模型自行輸入新的提示詞、設(shè)置新的參數(shù)，可以生成不同的內(nèi)容，因此，涉案圖片并非機械性智力成果，在無相反證據(jù)情況下，該圖片體現(xiàn)了李某個性化表達(dá)，具有獨創(chuàng)性。按照現(xiàn)行著作權(quán)法規(guī)定，AI模型本身無法成為作者，且涉案AI模型沒有創(chuàng)作意愿，僅為創(chuàng)作工具生產(chǎn)者，AI模型設(shè)計開發(fā)者亦非涉案圖片作者。基于在案證據(jù)，法院最終認(rèn)定李某為涉案圖片的作者，劉女士侵犯了署名權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，判決其賠禮道歉并賠償500元。

　　以上案例凸顯了AI生成內(nèi)容的核心爭議：AI生成內(nèi)容是否構(gòu)成作品，這也是討論著作權(quán)歸屬的基礎(chǔ)問題。

　　根據(jù)我國著作權(quán)法規(guī)定，“獨創(chuàng)性”是判斷AI生成內(nèi)容是否構(gòu)成作品的關(guān)鍵，如何認(rèn)定AI生成內(nèi)容的法律屬性，目前存在兩種觀點。支持方認(rèn)為，AI模型為創(chuàng)作工具，AI生成內(nèi)容能夠體現(xiàn)用戶的個性化設(shè)計、選擇、安排，因此AI生成內(nèi)容具有獨創(chuàng)性；反對方則主張，AI模型生成過程本質(zhì)為確定用戶輸入內(nèi)容與生成結(jié)果的對應(yīng)關(guān)系，模型運行規(guī)則確定后生成結(jié)果具有有限性，在此過程中未體現(xiàn)個性化創(chuàng)作活動，因此AI生成內(nèi)容不應(yīng)被認(rèn)定為著作權(quán)法意義上的作品。

　　再看一例：用戶使用某科技公司研發(fā)的“變身漫畫特效”，能夠?qū)崟r生成人臉動漫形象或漫畫風(fēng)格的短視頻。此后，某信息公司運營了一款含“少女漫畫特效”的產(chǎn)品，上線時間比“變身漫畫特效”晚?？萍脊景l(fā)現(xiàn)，使用該特效形成的漫畫形象、視頻與“變身漫畫特效”在視覺效果上高度一致，因此訴至法院。生效判決認(rèn)定，模型運行的理想值確定后，生成成果具有唯一性?；诳萍脊敬_定的統(tǒng)一成像風(fēng)格以及基于該風(fēng)格訓(xùn)練的模型結(jié)構(gòu)和參數(shù)，變身漫畫成像整體上構(gòu)圖、線條畫法、顏色、五官設(shè)計具有統(tǒng)一性，真人與成像效果存在唯一的對應(yīng)性，其生成過程的無法選擇性決定了變身漫畫特效的成像無法被認(rèn)定為著作權(quán)法保護的作品。但信息公司直接使用了科技公司付出大量人力、物力、財力形成的人工智能模型結(jié)構(gòu)和參數(shù)，節(jié)省了時間和投入，并在科技公司特效上線后不久與其競爭流量和用戶，其行為違反人工智能研發(fā)經(jīng)營領(lǐng)域公認(rèn)的商業(yè)道德，具有不正當(dāng)性。法院最終認(rèn)定信息公司構(gòu)成不正當(dāng)競爭，判決賠償科技公司320萬元。

　　從上述司法案例可以看出，在判斷AI生成內(nèi)容是否構(gòu)成作品時，司法裁判主要考慮以下因素：一是獨創(chuàng)性，即使用者是否通過輸入提示詞、調(diào)整參數(shù)等方式對生成內(nèi)容進行了個性化設(shè)計；二是智力投入，即使用者、設(shè)計者在創(chuàng)作過程中是否體現(xiàn)了獨特的智力判斷和選擇；三是表達(dá)是否具有有限性，即生成結(jié)果是否具有唯一性、有限性、高度重復(fù)性。

　　人工智能生成內(nèi)容的性質(zhì)問題映射了技術(shù)創(chuàng)新對生產(chǎn)關(guān)系的重塑。生成式人工智能為提升內(nèi)容獲取和創(chuàng)作效率提供了新途徑，也改變了傳統(tǒng)的創(chuàng)作方式。在人工智能產(chǎn)業(yè)快速發(fā)展的時代背景下，實務(wù)界主動應(yīng)對技術(shù)變革，靈活適用著作權(quán)法或反不正當(dāng)競爭法規(guī)范人工智能生成場景，積極保護人工智能生成內(nèi)容或人工智能模型結(jié)構(gòu)和參數(shù)，對激發(fā)創(chuàng)作者利用AI創(chuàng)作、推動人工智能技術(shù)創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新具有重要意義。

　　AI訓(xùn)練階段不應(yīng)受復(fù)制權(quán)所控制

　　中國版權(quán)協(xié)會常務(wù)理事 李自柱

　　生成式人工智能無疑是時下全球最熱的話題，引發(fā)了技術(shù)、法律、倫理等各個領(lǐng)域的廣泛討論，國際上現(xiàn)在尚沒有定論。我僅就人工智能模型訓(xùn)練涉及的版權(quán)問題從法律解釋的角度談一點看法。

　　生成式人工智能能夠生成圖片、文字、音樂等的前提，是有足夠的作品或不構(gòu)成作品的材料等供人工智能模型進行訓(xùn)練，人工智能模型“學(xué)習(xí)”海量的作品、材料后才能有自己的判斷和推理能力，從而生成圖片、文字、音樂等內(nèi)容。在這個“學(xué)習(xí)”階段，涉及的版權(quán)問題主要是對模型進行訓(xùn)練使用的作品是否需要經(jīng)過權(quán)利人許可并支付報酬，如果未經(jīng)許可，是否侵犯版權(quán)。

　　對該問題，目前主要有兩種意見：一是認(rèn)為未經(jīng)許可使用版權(quán)作品訓(xùn)練模型構(gòu)成侵權(quán)，因為生成式人工智能模型訓(xùn)練使用作品，前提是將作品復(fù)制在數(shù)據(jù)庫中，而這種復(fù)制只要未經(jīng)許可，即侵犯了權(quán)利人的復(fù)制權(quán)，且使權(quán)利人喪失了相應(yīng)的利益，因此構(gòu)成侵權(quán)。二是認(rèn)為這種情況應(yīng)當(dāng)屬于合理使用，理由是如果認(rèn)為該行為構(gòu)成侵權(quán)，則會嚴(yán)重阻礙人工智能發(fā)展，不符合產(chǎn)業(yè)利益，也與世界各國的立法趨勢相悖。

　　上述針鋒相對的兩種觀點正反映了權(quán)利人和人工智能從業(yè)者兩種不同利益集團的不同立場，但每一種觀點也并非毫無道理，只是從不同角度看待問題得出的不同結(jié)論而已。

　　第一種認(rèn)為構(gòu)成侵權(quán)的意見，相對于第二種而言，嚴(yán)格遵循了我國現(xiàn)行著作權(quán)法的規(guī)定。人工智能訓(xùn)練使用作品，前提就是將作品復(fù)制在數(shù)據(jù)庫中，而該復(fù)制行為未經(jīng)過許可，既不符合現(xiàn)行著作權(quán)法第二十四條規(guī)定的任何一種合理使用情形，又不符合著作權(quán)法規(guī)定的任何一種法定許可情形，因此構(gòu)成侵權(quán)。但從價值判斷或者政策選擇而言，該種意見顯然會嚴(yán)重阻礙人工智能產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。人工智能模型訓(xùn)練需要使用數(shù)以億計的版權(quán)作品，如果都需要經(jīng)過許可、支付報酬，一方面因作品量太大而難以做到，另一方面剛發(fā)展起步的人工智能企業(yè)又無力承擔(dān)如此之重的經(jīng)濟負(fù)擔(dān)，因此會給我國人工智能產(chǎn)業(yè)發(fā)展帶來沉重的枷鎖，應(yīng)當(dāng)慎之又慎。

　　第二種意見確實能夠滿足產(chǎn)業(yè)發(fā)展，符合目前的價值判斷、政策選擇，但在法律邏輯上無法自圓其說。從著作權(quán)法第二十四條規(guī)定來看，對于這種人工智能訓(xùn)練而復(fù)制作品的行為，確實無法歸結(jié)到該條規(guī)定的任何一種情形。所以，認(rèn)為模型訓(xùn)練復(fù)制作品屬于合理使用的觀點實際上是立法論，而非解釋論。當(dāng)然，當(dāng)前眾多學(xué)者也在呼吁，將來制定著作權(quán)法實施條例時應(yīng)當(dāng)參照域外立法，將文本與數(shù)據(jù)挖掘行為規(guī)定為合理使用，但在立法未修改的情況下，該種意見實際上對司法實踐并無太多幫助，也無法給人工智能企業(yè)一顆定心丸。因此，該種意見雖然符合價值判斷，但并不符合法律邏輯。

　　我認(rèn)為，人工智能模型訓(xùn)練使用作品涉及的核心問題是將作品存儲在專供模型訓(xùn)練所使用的數(shù)據(jù)庫中，該行為是否為著作權(quán)法規(guī)定的復(fù)制權(quán)所控制，這本質(zhì)上是對復(fù)制權(quán)的理解問題。對此，我個人的觀點是該種復(fù)制行為不應(yīng)受復(fù)制權(quán)所控制，原因有三：

　　首先，人工智能模型訓(xùn)練復(fù)制作品的復(fù)制行為不具有獨立的法律意義。復(fù)制權(quán)所控制的復(fù)制行為的后果是形成作品的復(fù)制件，而且是通過該復(fù)制件傳播作品，而不是僅形成一個復(fù)制件。人工智能模型訓(xùn)練復(fù)制作品所形成的數(shù)據(jù)庫，其目的僅是訓(xùn)練人工智能模型，而并不對外提供、傳播、銷售該數(shù)據(jù)庫及數(shù)據(jù)庫中的作品，因此，這種復(fù)制在目的上與復(fù)制權(quán)意義上的復(fù)制并不相同，故可以認(rèn)為該種復(fù)制并不是復(fù)制權(quán)所控制的復(fù)制行為。

　　其次，人工智能模型訓(xùn)練復(fù)制作品的復(fù)制行為不具有獨立的經(jīng)濟意義。為人工智能模型訓(xùn)練而復(fù)制作品的最終結(jié)果是使人工智能模型具有類似于人腦的判斷和推理能力，從而可以在用戶輸入提示詞、指令后輸出相應(yīng)的文字、圖片、音樂、視頻等，因此人工智能生成內(nèi)容才是提供人工智能的目的和結(jié)果所在，該生成內(nèi)容才具有獨立的經(jīng)濟意義。人工智能企業(yè)正是因為能為市場提供該結(jié)果，才能立足于市場，而非因其復(fù)制了作品形成了可供模型訓(xùn)練的數(shù)據(jù)庫，所以，這種復(fù)制并無獨立的經(jīng)濟意義。

　　第三，人工智能模型訓(xùn)練復(fù)制作品依附于“學(xué)習(xí)”，是人工智能技術(shù)過程不可分割的組成部分，不應(yīng)受著作權(quán)權(quán)利的控制。人工智能訓(xùn)練類似于人使用作品進行學(xué)習(xí)一樣，其實是人工智能在“學(xué)習(xí)”，即模擬人腦的神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)對作品相關(guān)信息進行“吸收、消化”，只不過是人腦換成了電腦，這本質(zhì)上是對數(shù)據(jù)進行清洗、轉(zhuǎn)換、標(biāo)記、相關(guān)性分析、構(gòu)建參數(shù)模型等的過程。人學(xué)習(xí)作品，是不受任何著作權(quán)權(quán)利所控制的行為，因此人工智能“學(xué)習(xí)”作品也不應(yīng)受復(fù)制權(quán)等著作權(quán)權(quán)利所控制。

　　個人認(rèn)為，如果上述解釋成立，那么可以認(rèn)為人工智能模型訓(xùn)練復(fù)制作品不屬于復(fù)制權(quán)等著作權(quán)權(quán)利控制的行為，不會侵害著作權(quán)，也談不上適用合理使用制度，其所涉及的版權(quán)問題也就迎刃而解了。

　　執(zhí)著于“人類參與”不利于版權(quán)法發(fā)展

　　北京信利律師事務(wù)所律師 陳健

　　為了明確AI生成內(nèi)容的版權(quán)歸屬，許多學(xué)者提出了雇傭作品模式(WMFH模式)，即將AI系統(tǒng)視為用戶的創(chuàng)造性雇員或獨立承包商。其核心在于將人工智能生成的作品視為由人類雇主創(chuàng)作的作品，因此版權(quán)歸雇主所有。在該模式下，版權(quán)和責(zé)任被賦予使用人工智能系統(tǒng)并從中獲益的人類或法律實體。

　　在該模式下，使用人工智能的第三方可以被授予版權(quán)，而人工智能本身則不行。例如，美聯(lián)社為應(yīng)對提升新聞產(chǎn)量與質(zhì)量的挑戰(zhàn)，引入人工智能程序形式的代筆人撰寫稿件，現(xiàn)已生成數(shù)百萬篇由AI完成的文章。雖然美聯(lián)社利用AI創(chuàng)作，但其可以成為這些新聞作品的作者。雇傭工作原則允許雇傭AI作為創(chuàng)造者的公司獲得版權(quán)，因為作品靈感的來源是雇主。雇主雖然沒有親自動手，但提供了創(chuàng)作靈感的來源，雇主可以被授予版權(quán)。

　　這種模式不僅解決了AI生成作品的版權(quán)問題，還激勵雇主指導(dǎo)人工智能進行創(chuàng)作，并同時承擔(dān)相應(yīng)的風(fēng)險。從我國行業(yè)發(fā)展的現(xiàn)實情況來看，這種模式強化了責(zé)任歸屬，因為它將責(zé)任賦予作為AI系統(tǒng)的雇主或主要承包商的用戶，有助于解決AI系統(tǒng)缺乏問責(zé)制的問題。

　　還有一些學(xué)者認(rèn)為，如果知識產(chǎn)權(quán)激勵不是必要的，就不應(yīng)被授予權(quán)利，所以將知識產(chǎn)權(quán)分配給機器沒有任何意義。因此，他們認(rèn)為，人工智能自主系統(tǒng)產(chǎn)生的作品應(yīng)該被置于公共領(lǐng)域，不受知識產(chǎn)權(quán)保護。

　　公共領(lǐng)域模式的益處在于，其既能激發(fā)人類創(chuàng)造者的創(chuàng)新動力，又能通過將自主AI系統(tǒng)產(chǎn)生的作品納入公共領(lǐng)域，來增進社會福祉。允許自由獲取這些AI作品，不僅能夠保障充足的資源產(chǎn)出，并大幅降低用戶的獲取成本。開放獲取機制，使AI作品可以直接豐富公眾知識，推動創(chuàng)新和創(chuàng)造力。將人工智能產(chǎn)生的作品置于公共領(lǐng)域地位，還可以擴大公共資源覆蓋范圍，實現(xiàn)公共利益最大化。同樣，這種模式也存在問題，最顯著的是對人工智能創(chuàng)造的激勵程度較弱，沒有經(jīng)濟激勵，阻礙新創(chuàng)意作品的產(chǎn)出，最終導(dǎo)致新的藝術(shù)和文學(xué)創(chuàng)造力難以持續(xù)。此外，如果人工智能生成的作品屬于公眾，則創(chuàng)造AI作品的動機將消失，最終用戶也會因缺乏權(quán)益保障而拒絕分享人工智能生成的作品，從而阻礙創(chuàng)新生態(tài)的良性發(fā)展。

　　總之，從歷史的角度來看，執(zhí)著于“人類參與”的要求不利于版權(quán)法的發(fā)展。我們正在逐漸進入一個數(shù)字作者的時代。在這個時代，包括軟件程序在內(nèi)的AI系統(tǒng)將相對自主地產(chǎn)生與人類作者作品沒有區(qū)別的作品。應(yīng)當(dāng)從投資激勵和版權(quán)責(zé)任角度，強化AI作品的版權(quán)保護。(北京日報)