中新網1月25日電 據中國法院網消息，上海一消費者知假買假，近日其行為被上海市楊浦區(qū)人民法院認定是以訴訟為方法、以營利為目的的非消費行為，不屬于消費者權益保護法調整范圍。
據報道，閻先生在20個月內，在同一法院以經營者欺詐為由提起18起民事訴訟，要求商家按《消費者權益保護法》第49條的規(guī)定退一賠一。法院遂以此為由一審判決駁回閻先生的退一賠一的訴訟請求。
2005年11月21日，閻先生在上海歐尚超市有限公司以432元的價格購買了大明蝦5盒。12月12日，閻先生向超市所在地上海市楊浦區(qū)法院提起訴訟，稱所購大明蝦包裝上標稱重量和實際不符，且皆為過期食品，超市的行為已構成欺詐，要求超市按《消費者權益保護法》第49條規(guī)定，對所購大明蝦進行退貨并另行賠償432元。
審理中，承辦法官通過計算機系統(tǒng)查詢，發(fā)現閻先生自2004年4月21日至2005年12月12日，僅在楊浦區(qū)法院就作為原告提起了18件民事訴訟，被告均為轄區(qū)的商家，訴訟請求也均是認為商家構成欺詐，要求按《消法》第49條規(guī)定退一賠一。
法院經審理后認為，閻先生在20個月內，僅在上海市楊浦區(qū)即提起18件以退一賠一為目的的訴訟，在上海市的其他地區(qū)的類似訴訟尚未統(tǒng)計在內，該情況足以說明閻先生的購物、訴訟行為，已經不是一般意義上的普通消費者的消費，而是以訴訟為方法、以營利為目的的非消費行為，不屬于消費者權益保護法調整范圍。
再者，閻先生作為專門從事購物、訴訟而營利的相關人員，其對商品的辨識能力和認識風險的能力均優(yōu)于普通消費者，在商店出售的商品存在瑕疵時，可以向經營者提出或向有關行政機關舉報，而閻先生采取有意購買再進行訴訟的行為，造成系爭物的變質、腐臭，該損失應由其自負。
據此，法院判決駁回了閻先生要求超市退貨并按一倍貨款進行賠償的訴訟請求。(胡海容 )
