11月11日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院一審開庭宣判了該院首例因“搜索提示詞”引發(fā)的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)糾紛案。法院判決平臺已履行算法解釋說明義務(wù)，搜索提示技術(shù)服務(wù)行為不具有主觀過錯，不構(gòu)成侵權(quán)。

　　【案情回顧】

　　原告深圳某科技公司系一家新能源公司。被告一夏某某在被告二北京某信息服務(wù)公司運營的網(wǎng)絡(luò)平臺發(fā)布十余篇涉案文章、視頻，含有如“招搖撞騙”“坑害老百姓”等被訴侵犯名譽權(quán)的內(nèi)容。其中一篇文章所在頁面下端的“搜索”部分包含“騙局”等搜索提示詞。此外，在該平臺搜索框中輸入原告名稱，也會出現(xiàn)“騙局”“被騙”等搜索提示詞。

　　原告深圳某科技公司認為，被告一夏某某發(fā)布的涉案文章、視頻侵犯了其名譽權(quán)；被告二北京某信息服務(wù)公司在被告一涉案侵權(quán)內(nèi)容中有選擇性地添加設(shè)置“搜索”“某某騙局”等搜索提示詞條，客觀上擴大了傳播范圍和侵權(quán)影響，具有主觀過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，請求法院判令二被告共同向其賠禮道歉，并賠償經(jīng)濟損失及合理維權(quán)支出。

　　【庭審過程】

　　法院經(jīng)審理認為，被告一在涉案文字、視頻等內(nèi)容中多次提及原告的字號、品牌。在事實陳述外，被告一還做出了有失偏頗的意見表達，超出了一般批評的范圍，系侮辱性、貶損性言論，降低了原告產(chǎn)品和服務(wù)在行業(yè)中的社會評價，構(gòu)成對原告名譽權(quán)的侵害。

　　針對被告一發(fā)布于被告二平臺的涉案侵權(quán)內(nèi)容，原告在其中一條文字內(nèi)容的評論區(qū)進行留言，而非通過涉案平臺提供的投訴舉報通道提交相關(guān)侵權(quán)信息與證明材料，不便于平臺在海量信息中準(zhǔn)確定位涉嫌侵權(quán)信息，因此不能認定原告向被告二發(fā)出了有效通知。因此，被告二對于被告一的侵權(quán)行為不構(gòu)成應(yīng)知或明知，主觀上不具有過錯，不承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　該案中，涉案搜索提示系被告二利用算法根據(jù)不特定用戶搜索、瀏覽的歷史記錄自動生成并更新變化的。被告二并不會人為加入新內(nèi)容或是專門聚合負面內(nèi)容，亦無人工事前審核。此外，被告二收到相關(guān)訴訟材料后在合理期限內(nèi)已采取必要措施，已經(jīng)盡到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的事后義務(wù)，并無過錯或擴大損害的侵權(quán)情形。

　　司法實踐中，算法解釋義務(wù)主要涉及舉證責(zé)任分擔(dān)及算法結(jié)果的釋明程度。被告二作為算法推薦服務(wù)提供者，先后兩次向法院書面說明涉案搜索提示技術(shù)服務(wù)生成機制、頁面提示詞展示的基本原理、運行規(guī)則及相關(guān)技術(shù)可行性等，有效回應(yīng)涉案搜索提示詞反映的算法風(fēng)險及其產(chǎn)生的原因、是否存在避免可能等，完成舉證責(zé)任，可以視為其已履行相關(guān)解釋義務(wù)。綜上所述，被告二的搜索提示技術(shù)服務(wù)行為不具有主觀過錯，不構(gòu)成對原告名譽權(quán)的侵犯。

　　【裁判結(jié)果】

　　法院判決被告一夏某某向原告深圳某科技公司賠禮道歉，賠償經(jīng)濟損失及合理支出共計40400元。駁回原告的其他訴訟請求。

　　【以案說法】

　　北京互聯(lián)網(wǎng)法院審管辦(研究室)主任李文超表示，2022年3月起實施的《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)算法推薦管理規(guī)定》，提出算法推薦服務(wù)提供者的算法解釋義務(wù)。算法結(jié)果的釋明程度也是爭議焦點問題，法院應(yīng)平衡好算法推薦服務(wù)提供者的解釋義務(wù)和商業(yè)秘密保護之間的關(guān)系，堅持適度和比例原則，既要引導(dǎo)平臺積極采取預(yù)防算法侵權(quán)的技術(shù)措施，推動算法向上向善，又要有利于促進數(shù)字經(jīng)濟規(guī)范健康發(fā)展。