勾結物流盜試卷 考前一晚發(fā)答案

　　雅思泄題案判侵犯著作權罪

　　昨天上午，上海市高級人民法院召開新聞發(fā)布會，發(fā)布2024年上海法院知識產權審判白皮書等。記者注意到，新聞發(fā)布會披露了一起與物流公司人員相互勾結，盜取雅思考試試題案件。

　　2019年3月至2020年12月，被告人徐某文伙同崔某東、鄒某、辜某，與承運雅思試題的物流公司相關人員串通，由物流人員丁某杰、周某在雅思考試前將試卷密封箱從物流網點竊出，李某明則負責關閉竊取過程的監(jiān)控。

　　徐某文、崔某東、鄒某在臨時租用的民宿內以拆除試卷密封箱袋后拍照、摘抄等方式獲取試卷題目，然后以仿制或原裝密封袋重新包裝試卷后裝箱，再由物流人員帶回網點。

　　之后，辜某負責制作答案，同時就試卷中的作文部分，安排崔某東等人雇傭寫手制作范文。匯總答案及范文后，徐某文、崔某東、鄒某、辜某單獨或者通過被告人徐某、劉某、梁某理等在全國招募學員，開設考前面授培訓班并收取相應費用。在考試前一晚提供面授培訓，將提前準備好的當次雅思試題及答案發(fā)放給學員，讓學員進行閉門背誦。

　　經審計，徐某文、崔某東、鄒某參與場次涉及非法經營數額為1589萬余元，辜某參與場次涉及非法經營數額為1547萬余元。徐某、劉某、梁某理參與場次涉及的面授培訓費用分別為140余萬元、150余萬元、600余萬元，上述三人的獲利分別為125萬余元、42萬余元、6萬余元。丁某杰、李某明竊取試卷相關場次涉及面授培訓費用1300余萬元，周某竊取試卷相關場次涉及面授培訓費用200余萬元，丁某杰收取徐某文給付款項130萬元，并將其中的54萬余元支付給梁某理，周某收取給付款項32萬元。

　　法院指出，我國刑法針對法律規(guī)定的國家考試明確了相應罪名，但對于域外機構組織的考試，如雅思考試、托?？荚嚨炔⒉贿m用。竊取域外考試試題牟取非法利益的行為在刑法定性上存在較大爭議，有觀點認為域外考試試題因符合商業(yè)秘密的非公知性、保密性和價值性特征，故應構成侵犯商業(yè)秘密罪；有觀點認為域外考試并無明顯的商業(yè)屬性，不符合商業(yè)秘密的價值性特征，但考試試題凝結了編寫人員的個性化選擇和編排，應以侵犯著作權罪加以保護；另有觀點認為此類行為均不符合上述兩個罪名的構成要件，不構成犯罪。

　　一審法院認為，被告人徐某文等10人以營利為目的，未經著作權人許可，非法獲取雅思試題內容并復制形成面授材料，組織開設面授課程發(fā)放上述面授材料給考生背誦，上述各被告人的行為均已構成侵犯著作權罪。遂以侵犯著作權罪判處被告人徐某文有期徒刑3年半，判處被告人崔某東、鄒某、辜某有期徒刑3年，判處被告人丁某杰、李某明、周某、徐某、劉某、梁某理有期徒刑2年半至1年不等的刑罰，并處相應罰金。一審判決后，徐某文、崔某東、辜某提起上訴。

　　二審法院認為，雅思考試每場次試題包含編寫人員對文字內容、題目形式等的個性化表達，在選擇和編排上具有獨創(chuàng)性，屬于著作權法保護的作品。

　　被告人徐某文等在考試前通過拍照、摘抄等手段非法獲得雅思原題，并印制面授材料發(fā)放給參加面授培訓的考生進行閉門背誦，其中面授材料包含的聽力、閱讀、作文題目與試卷考題內容基本一致，僅未附閱讀文章，應當認定與權利人的雅思試題構成實質性相似，前述行為構成復制發(fā)行行為，且違法所得數額及非法經營數額均巨大，依法構成侵犯著作權罪。

　　雅思考試系域外語言類測試，權利人組織實施考試的行為不同于一般的市場經營行為，故各被告人的行為不宜以侵犯商業(yè)秘密罪評價。本案各被告人侵犯著作權犯罪的事實清楚，證據確實充分，定性準確，量刑適當。二審裁定：駁回上訴，維持原判。(解放日報 記者王閑樂)