像普洱茶餅這樣一些長時間“放不壞”的預包裝食品，是不是就可以因為它耐儲存的特性，而不標注生產(chǎn)日期？有的消費者可能覺得影響不大、無所謂，但是有的消費者覺得商家這樣違反食品安全法，還把商家告上了法庭。

　　近日，北京市第四中級人民法院就披露了一起涉網(wǎng)購茶葉的糾紛案。法院對于“預包裝食品不標生產(chǎn)日期”的審理結果是什么，這個案件又有哪些警示作用？

　　小陳在某電商平臺花費2880元購買了4提普洱茶餅。到貨后，他發(fā)現(xiàn)茶餅外包裝上關于產(chǎn)品名稱、凈含量、產(chǎn)品配料、原料產(chǎn)地、產(chǎn)品執(zhí)行標準、生產(chǎn)許可證號、保質(zhì)期、生產(chǎn)廠名、廠址等信息均完整，唯獨生產(chǎn)日期一欄為空。

　　北京四中院立案庭法官助理王艷鋒介紹，小陳向店鋪客服反映說生產(chǎn)日期一欄是空的，客服表示，廠家忘了標生產(chǎn)日期，這個茶就是2008年的，并稱小陳不滿意可以將茶葉退回，已經(jīng)喝了的一餅可以留下，就當作贈送。

　　聽上去，商家態(tài)度蠻好的，但小陳不領情。

　　北京四中院立案庭法官助理 王艷鋒：小陳覺得，賣家應當按照食品安全法的規(guī)定退一賠十，隨后便將涉案店鋪及商品投訴到生產(chǎn)廠家所在地的市場監(jiān)管局，并得到了“在當?shù)夭o茶包裝上標注的生產(chǎn)廠家”以及“在產(chǎn)品包裝標注的廠址并未發(fā)現(xiàn)相應茶廠”的答復。小陳因此將涉案店鋪告上法院，以茶葉不符合食品安全標準為由要求退一賠十。

　　根據(jù)食品安全法第一百四十八條第二款規(guī)定，生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元，但是食品的標簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導的瑕疵的除外。那么小陳的主張到底有沒有道理呢？

　　主審此案的北京四中院立案庭法官 王娟：涉案商品的茶餅已經(jīng)過篩分、緊壓、干燥等特定工序，改變了茶葉基本自然性狀，不再是源于農(nóng)業(yè)的初級產(chǎn)品，且涉案產(chǎn)品已經(jīng)過包裝，應屬于預包裝食品范圍。預包裝食品的生產(chǎn)日期屬強制性標示項目，而且對于涉案茶葉來講，特定年份生產(chǎn)還屬于其主要賣點，勢必會對消費者造成認知上的引導，生產(chǎn)日期的遺漏屬于商品關鍵信息的缺失，而非法律規(guī)定中的“標簽瑕疵”，因此可以認定涉案商品不符合食品安全標準。

　　根據(jù)最高人民法院關于審理食品安全民事糾紛案件司法解釋的規(guī)定，食品經(jīng)營者未能提供所售食品的合法進貨來源的，消費者主張構成食品安全法第一百四十八條規(guī)定的“明知”的，人民法院應予支持。

　　庭審中，被告店鋪強調(diào)，涉案商品確實是2008年生產(chǎn)，包裝系原封包裝，他們并未打開查看，所以涉案商品出現(xiàn)的情況不是自己的問題，而是生產(chǎn)商的問題。店鋪還表示，他們并未和生產(chǎn)廠家直接對接過，而是通過中間商采購，且中間商稱茶葉包裝上的生產(chǎn)廠家確實存在。

　　主審此案的北京四中院立案庭法官 王娟：賣家作為茶葉從業(yè)者，其對于茶葉標簽的認知應高于常人，但根據(jù)當?shù)厥袌霰O(jiān)督管理局出具的答復，涉案商品外包裝上載明的生產(chǎn)廠家在當?shù)夭⒉淮嬖?，涉案店鋪未能證明其按照法律規(guī)定履行了食品經(jīng)營者的進貨查驗義務。已對涉案商品不符合食品安全標準的情況構成“明知”。綜合案件整體情況，最終，法院判決賣家退還小陳購物款2880元，并支付十倍賠償款28800元，小陳應退還涉案茶葉給賣家。

　　王艷鋒強調(diào)，食品經(jīng)營者作為食品安全的第一責任人，必須嚴格履行進貨查驗義務。

　　北京四中院立案庭法官助理 王艷鋒：即便商品通過中間商采購，經(jīng)營者仍需對產(chǎn)品來源和標簽完整性負責，不能以“未直接對接廠家”為由推卸責任。

　　主審法官王娟提示消費者，預包裝食品的標簽信息是判斷其安全合規(guī)的重要依據(jù)，任何缺失均可能影響食品安全或誤導消費決策。

　　主審此案的北京四中院立案庭法官王娟表示，即使茶葉等耐儲存食品保質(zhì)期較長，消費者也應仔細核對標簽，保留購物憑證，發(fā)現(xiàn)關鍵信息缺失或矛盾時，及時固定證據(jù)，并通過協(xié)商退貨、向監(jiān)管部門投訴或提起訴訟等途徑維權。