陷入養(yǎng)路費(fèi)違法征收爭(zhēng)議旋渦之中的周澤，并不急于脫身，而是要與養(yǎng)路費(fèi)問(wèn)題較真兒到底。
11月23日，全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)、國(guó)務(wù)院法制辦公室負(fù)責(zé)人通過(guò)答記者問(wèn)的形式，向社會(huì)公開(kāi)表態(tài)：在燃油稅開(kāi)征之前，征收養(yǎng)路費(fèi)合法。
被媒體稱(chēng)作“批評(píng)養(yǎng)路費(fèi)違法第一人”的周澤，此前曾建議全國(guó)人大常委會(huì)審查有關(guān)養(yǎng)路費(fèi)征收的法規(guī)、規(guī)章與《公路法》相違背問(wèn)題，并問(wèn)責(zé)養(yǎng)路費(fèi)違法征收。
“答記者問(wèn)”是否等于對(duì)法律的解釋
對(duì)于全國(guó)人大法工委、國(guó)務(wù)院法制辦對(duì)于養(yǎng)路費(fèi)征收情況的解答，周澤說(shuō)，“有關(guān)部門(mén)負(fù)責(zé)人對(duì)社會(huì)關(guān)注的問(wèn)題作出回應(yīng)，這是值得肯定的”。
但周澤同時(shí)表示，“全國(guó)人大法工委、國(guó)務(wù)院法制辦負(fù)責(zé)人的答記者問(wèn)是一種公共關(guān)系行為，相應(yīng)負(fù)責(zé)人的答記者問(wèn)，僅僅是在回應(yīng)公眾輿論，而不是針對(duì)我提交審查養(yǎng)路費(fèi)征收法規(guī)、規(guī)章違法建議書(shū)這樣一種公民權(quán)利的具體答復(fù)�！�
“值得注意的是，如果說(shuō)這兩個(gè)部門(mén)是在解釋法律的話(huà)，這也只是一種非正式解釋?zhuān)c我的解釋一樣，都不具有法律效力�！敝軡蓮�(qiáng)調(diào)，有關(guān)負(fù)責(zé)人的“答記者問(wèn)”，是記者為幫助公眾更好地了解社會(huì)上比較關(guān)注交通稅費(fèi)改革進(jìn)展和公路養(yǎng)路費(fèi)的征收等問(wèn)題的有關(guān)情況。對(duì)全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)、國(guó)務(wù)院法制辦公室相關(guān)負(fù)責(zé)人的訪(fǎng)談，實(shí)質(zhì)上是一種公民的言論表達(dá)行為。
周澤的根據(jù)是，《立法法》第42條的規(guī)定，“法律解釋權(quán)屬于全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)�！�
“對(duì)法律的正式解釋?zhuān)衅涮囟ǖ捏w例和規(guī)范，某個(gè)機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人的說(shuō)法即使能夠代表該機(jī)關(guān)的認(rèn)識(shí)，也不構(gòu)成對(duì)法律的正式解釋�！弊鳛橹袊�(guó)青年政治學(xué)院副教授，同時(shí)也是一名執(zhí)業(yè)律師的周澤在今天接受本報(bào)記者采訪(fǎng)時(shí)稱(chēng)，他仍然以《公路法》規(guī)定為由堅(jiān)持自己的觀點(diǎn)。
法律條款能不能由執(zhí)行者說(shuō)了算
“答記者問(wèn)”稱(chēng)，國(guó)務(wù)院轉(zhuǎn)發(fā)有關(guān)部門(mén)制定的《交通和車(chē)輛稅費(fèi)改革實(shí)施方案》規(guī)定，燃油稅開(kāi)征之前，繼續(xù)征收養(yǎng)路費(fèi)，是根據(jù)《公路法》“國(guó)家采用依法征稅的辦法籌集公路養(yǎng)護(hù)資金，具體實(shí)施辦法和步驟由國(guó)務(wù)院規(guī)定”這一條文授權(quán)所為，因而在目前征收養(yǎng)路費(fèi)是合法的。
周澤認(rèn)為，這一說(shuō)法顯然不能成立，這無(wú)異于《公路法》所規(guī)定的“國(guó)家采用依法征稅的辦法籌集公路養(yǎng)護(hù)資金”這一法律條款要不要執(zhí)行、如何執(zhí)行完全由執(zhí)行者說(shuō)了算。這顯然不符合《公路法》立法的目的。
周澤的另一個(gè)思路是，我國(guó)《立法法》規(guī)定，對(duì)非國(guó)有資產(chǎn)的征收等事項(xiàng)，只能制定法律。對(duì)車(chē)主征收養(yǎng)路費(fèi)顯然屬于對(duì)非國(guó)有資產(chǎn)的征收，理應(yīng)制定法律，行政法規(guī)、部門(mén)規(guī)章和地方性法規(guī)、地方政府規(guī)章無(wú)權(quán)作出規(guī)定。而目前作為養(yǎng)路費(fèi)征收依據(jù)卻完全是法規(guī)、規(guī)章。
“總之，目前有關(guān)征收養(yǎng)路費(fèi)的法規(guī)、規(guī)章不僅與現(xiàn)行《公路法》相抵觸，也有違《立法法》的規(guī)定，不應(yīng)再予執(zhí)行�！彼f(shuō)。
停征養(yǎng)路費(fèi)，公路就無(wú)法養(yǎng)護(hù)了？
養(yǎng)路費(fèi)用來(lái)維護(hù)公路建設(shè)，停止養(yǎng)路費(fèi)征收會(huì)對(duì)公路維護(hù)造成影響，這一觀點(diǎn)成為一些交通養(yǎng)路費(fèi)征稽人員反駁周澤的理由。
周澤注意到兩部門(mén)“答記者問(wèn)”中介紹的養(yǎng)路費(fèi)實(shí)際使用的情況：自2003年以來(lái)，全國(guó)每年征收的公路養(yǎng)路費(fèi)中，用于公路新建項(xiàng)目補(bǔ)助的公路建設(shè)費(fèi)用約占15.5%；用于農(nóng)村公路養(yǎng)護(hù)和建設(shè)補(bǔ)助的費(fèi)用約占15%；地方財(cái)政安排用于交警經(jīng)費(fèi)約占2.5%；按照國(guó)務(wù)院規(guī)定劃入地方水利建設(shè)基金約占3%。
“公路養(yǎng)路費(fèi)的這些用途，原本都是應(yīng)該由依法征稅形成的公共財(cái)政來(lái)解決的，向車(chē)主征收養(yǎng)路費(fèi)來(lái)解決本身應(yīng)由依法征稅形成的公共財(cái)政解決的問(wèn)題，顯然不具有合理性�！敝軡烧f(shuō)，還應(yīng)該注意到的情況是，車(chē)主一直在繳養(yǎng)路費(fèi)，可這些年來(lái)各地公路大都以“貸款修路，收費(fèi)還貸”為名，又對(duì)車(chē)輛收取通行費(fèi)，這也很難說(shuō)是合理的。
周澤指出，雖然長(zhǎng)期以來(lái)公路養(yǎng)護(hù)一直是由向車(chē)主征收養(yǎng)路費(fèi)來(lái)維系的，但并不意味著停止征收養(yǎng)路費(fèi)，公路就無(wú)法養(yǎng)護(hù)了，國(guó)家完全可以在包括向車(chē)主征收的車(chē)輛購(gòu)置稅、車(chē)船牌照使用稅等稅收形成的公共財(cái)政中，對(duì)公路養(yǎng)護(hù)資金作出專(zhuān)門(mén)的預(yù)算。
周澤同時(shí)認(rèn)為燃油稅開(kāi)征并不是停止征收養(yǎng)路費(fèi)的前提。“很多人將費(fèi)改稅簡(jiǎn)單地與養(yǎng)路費(fèi)改燃油稅等同起來(lái)，認(rèn)為費(fèi)改稅就是要用燃油稅替代養(yǎng)路費(fèi)，是對(duì)費(fèi)改稅的誤解。費(fèi)改稅應(yīng)理解為，對(duì)公民財(cái)產(chǎn)的征收，應(yīng)該通過(guò)立法，以稅收的形式進(jìn)行，而不能由一個(gè)部門(mén)甚至幾個(gè)部門(mén)通過(guò)紅頭文件的形式以某個(gè)費(fèi)的名目進(jìn)行征收�！�
(據(jù)中國(guó)青年報(bào)；崔麗)
