進(jìn)健身房還得刷臉，有這個(gè)必要嗎

　　專家：體育健身服務(wù)場(chǎng)所不該隨意收集敏感個(gè)人信息

　　“游泳館有權(quán)要求消費(fèi)者‘刷臉’進(jìn)入嗎？”近日，北京市民張先生團(tuán)購(gòu)了一張某游泳館的單次券，結(jié)果到店驗(yàn)券時(shí)卻被告知入場(chǎng)需要注冊(cè)會(huì)員，不僅要登記姓名、身份證號(hào)碼，還要刷臉才能換取入場(chǎng)手環(huán)，否則就無(wú)法進(jìn)入游泳館。

　　“就想用體驗(yàn)券游個(gè)泳，不僅要收集個(gè)人身份信息，還得采集人臉信息，這不是侵犯?jìng)€(gè)人隱私嘛?！睆埾壬鷮?duì)此表達(dá)不滿。

　　張先生的遭遇并非個(gè)例?！斗ㄖ稳?qǐng)?bào)》記者近日調(diào)查發(fā)現(xiàn)，不少消費(fèi)者在進(jìn)入健身房、游泳館、網(wǎng)球場(chǎng)等體育健身服務(wù)場(chǎng)所時(shí)，都有被要求錄入人臉信息的經(jīng)歷，現(xiàn)場(chǎng)有工作人員明確表示“不進(jìn)行人臉識(shí)別，無(wú)法進(jìn)入場(chǎng)館，也無(wú)法享受后續(xù)服務(wù)”。

　　多位受訪專家指出，人臉、指紋等生物信息屬于敏感個(gè)人信息，只有在具有特定目的和充分必要性、明確取得個(gè)人同意的情況下才能夠收集。而游泳館等體育健身服務(wù)場(chǎng)所，是否收集人臉信息與消費(fèi)者入場(chǎng)消費(fèi)、接受服務(wù)并不必然構(gòu)成關(guān)聯(lián)，因此不應(yīng)強(qiáng)制收集人臉信息等生物信息。這類經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所普遍違規(guī)收集個(gè)人信息的現(xiàn)象應(yīng)引起相關(guān)部門重視，加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)監(jiān)測(cè)和線下實(shí)地執(zhí)法檢查，對(duì)違法行為及時(shí)查處。

　　隨意采集人臉信息

　　存在泄露隱私風(fēng)險(xiǎn)

　　重慶市民劉女士是一名高校教師，她最近因?yàn)榫芙^提供人臉信息而被健身房拒之門外。

　　2023年，劉女士在重慶某健身房購(gòu)買了健身私教課程。2024年年中，該健身房因經(jīng)營(yíng)不善將場(chǎng)地、業(yè)務(wù)及剩余會(huì)員的課時(shí)打包出售給了維×健身房。門店重新裝修后于今年10月開(kāi)張營(yíng)業(yè)。

　　門店重新?tīng)I(yíng)業(yè)后，與之前的老會(huì)員簽署了自愿轉(zhuǎn)課協(xié)議，承認(rèn)此前購(gòu)買的所有會(huì)員服務(wù)和私教課程依然有效?？勺寗⑴繘](méi)想到的是，10月底，她接到健身房通知，要求會(huì)員“自愿”綁定門店的人臉識(shí)別系統(tǒng)。

　　“只有自愿綁定人臉識(shí)別系統(tǒng)，才能進(jìn)入門店健身場(chǎng)所并進(jìn)行課程核銷。我當(dāng)時(shí)就質(zhì)疑店家無(wú)權(quán)收集會(huì)員的人臉信息，萬(wàn)一信息泄露了怎么辦？”經(jīng)過(guò)一番交涉，店家同意劉女士無(wú)需綁定人臉識(shí)別系統(tǒng)出入健身房公共區(qū)域，但“私教課區(qū)域和公共區(qū)域是分開(kāi)的，不進(jìn)行人臉識(shí)別就無(wú)法上私教課”。

　　對(duì)這個(gè)處理結(jié)果，劉女士并不滿意，目前雙方協(xié)商失敗，劉女士正準(zhǔn)備提起訴訟。

　　記者走訪北京、天津多家健身房、游泳館、網(wǎng)球場(chǎng)等體育健身服務(wù)場(chǎng)所發(fā)現(xiàn)，不同店面對(duì)于是否需要收集人臉信息等生物信息的規(guī)定不盡相同，有些需要刷臉才能入內(nèi)，有些則刷會(huì)員卡、會(huì)員碼就可以；有些只是部分場(chǎng)景需要用到人臉識(shí)別，如上私教課、使用個(gè)人儲(chǔ)物柜等。

　　在社交平臺(tái)和第三方投訴平臺(tái)上，體育健身服務(wù)場(chǎng)所強(qiáng)制要求收集人臉、指紋等生物信息的行為，受到不少消費(fèi)者詬病。

　　今年7月，家住上海的王女士購(gòu)買了20節(jié)街舞課，在第一次去舞蹈房上課時(shí)卻被告知，需采用人臉識(shí)別系統(tǒng)簽到，就連跳舞后沖洗的淋浴間也需要刷臉才能進(jìn)入。

　　對(duì)此，商家稱“刷臉上課是方便點(diǎn)名、確認(rèn)顧客身份、防止代約”“不刷臉就無(wú)法上課”。對(duì)于這樣的說(shuō)辭，王女士無(wú)法認(rèn)同，目前雙方仍在協(xié)商退款。

　　對(duì)于為何要安裝人臉識(shí)別系統(tǒng)，天津市河?xùn)|區(qū)某健身房老板李先生解釋說(shuō)，在2022年以前，他們健身房會(huì)員都是刷卡進(jìn)店，但因此逃單的人不少，有的會(huì)員刷一次卡帶兩三個(gè)人進(jìn)來(lái)，還出現(xiàn)了倒賣健身卡、私教課的現(xiàn)象，影響了經(jīng)營(yíng)秩序。為此，健身房升級(jí)了系統(tǒng)，刷臉才能進(jìn)店、專人盯在閘機(jī)口確保一人一桿、儲(chǔ)物柜指紋解鎖。

　　記者在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，人臉識(shí)別甚至成了一些體育健身服務(wù)場(chǎng)所的賣點(diǎn)。北京一24小時(shí)營(yíng)業(yè)的健身房稱自己“高效管理，通過(guò)人臉識(shí)別技術(shù)，會(huì)員直接刷卡進(jìn)入，又方便又高效”。

　　充分必要性為前提

　　未經(jīng)同意不得收集

　　據(jù)報(bào)道，今年4月，有人發(fā)現(xiàn)在上海市松江區(qū)某游泳館購(gòu)票后，需在相關(guān)小程序上先進(jìn)行人臉認(rèn)證，進(jìn)出閘機(jī)也依靠人臉識(shí)別；在女更衣室，2個(gè)人臉識(shí)別設(shè)備安裝在更衣柜集中的區(qū)域。之后，松江網(wǎng)信部門依法對(duì)其運(yùn)營(yíng)主體上?？釋W(xué)體育投資管理有限公司進(jìn)行了警告的行政處罰。

　　健身房、游泳館等提供體育健身服務(wù)的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所是否可以收集人臉、指紋等生物信息？

　　受訪專家認(rèn)為，消費(fèi)者作為個(gè)人信息的主體，有權(quán)自主決定是否向他人披露敏感個(gè)人信息，消費(fèi)者可以拒絕商家采集其生物信息。

　　西南政法大學(xué)民商法學(xué)院教授孫瑩告訴記者，人臉、指紋等生物信息屬于敏感個(gè)人信息，依據(jù)個(gè)人信息保護(hù)法第二十八條，上述服務(wù)場(chǎng)所只有在具有特定的目的和充分的必要性，并采取嚴(yán)格保護(hù)措施的情形下，方可處理此類敏感個(gè)人信息。

　　“在合法收集程序方面，首先，服務(wù)場(chǎng)所收集處理生物信息，應(yīng)當(dāng)事前進(jìn)行個(gè)人信息保護(hù)影響評(píng)估，并對(duì)處理情況進(jìn)行記錄。其次，服務(wù)場(chǎng)所需獲得個(gè)人單獨(dú)同意，單獨(dú)同意是指獨(dú)立且明確的、沒(méi)有混同其他個(gè)人信息的專項(xiàng)同意。有法律、行政法規(guī)要求時(shí)應(yīng)當(dāng)獲得個(gè)人書(shū)面同意。最后，在履行個(gè)人信息處理一般告知義務(wù)的基礎(chǔ)上，服務(wù)場(chǎng)所需向個(gè)人告知處理敏感個(gè)人信息的必要性以及對(duì)個(gè)人權(quán)益的影響?！睂O瑩說(shuō)，在合法收集和使用的界限方面，應(yīng)遵循“特定目的”與“充分必要性”要求，即收集的生物信息應(yīng)當(dāng)與提供服務(wù)的目的相關(guān)，并且限于最小必要范圍。

　　孫瑩指出，個(gè)人信息處理者不得以個(gè)人不同意處理其個(gè)人信息或者撤回同意為由，拒絕提供產(chǎn)品或者服務(wù)，除非處理個(gè)人信息屬于提供產(chǎn)品或者服務(wù)所必需。游泳館、健身房等體育健身服務(wù)場(chǎng)所并不必然依賴人臉識(shí)別技術(shù)來(lái)實(shí)現(xiàn)其核心服務(wù)功能(如提供游泳場(chǎng)地、健身器材使用等)，傳統(tǒng)的會(huì)員卡、門禁卡等方式同樣可以用于身份識(shí)別和服務(wù)管理，人臉識(shí)別信息收集并非其提供產(chǎn)品或服務(wù)必需。因此，在用戶不愿提供人臉識(shí)別相關(guān)信息的情況下，服務(wù)場(chǎng)所不能拒絕提供相應(yīng)服務(wù)。

　　北京航空航天大學(xué)法學(xué)院副教授趙精武認(rèn)為，如果收集人臉信息導(dǎo)致用戶信息泄露，服務(wù)場(chǎng)所存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任；一旦出現(xiàn)信息泄露，應(yīng)當(dāng)及時(shí)向網(wǎng)信部門和用戶報(bào)告信息泄露的具體情況。此外，如果服務(wù)提供者存在故意泄露、惡意怠于管理信息安全等情形，服務(wù)場(chǎng)所及其相關(guān)負(fù)責(zé)人將面臨行政處罰，嚴(yán)重的還可能構(gòu)成侵犯公民個(gè)人信息罪。

　　那么，為何目前服務(wù)場(chǎng)所不規(guī)范收集生物信息的情況較為普遍？

　　趙精武認(rèn)為，部分服務(wù)場(chǎng)所未能真正樹(shù)立個(gè)人信息安全保護(hù)意識(shí)，存在個(gè)人信息“不值錢”“沒(méi)人關(guān)注”等僥幸心理，怠于履行個(gè)人信息保護(hù)義務(wù)。也有部分機(jī)構(gòu)自身個(gè)人信息業(yè)務(wù)合規(guī)能力較弱，存在敷衍履行個(gè)人信息保護(hù)義務(wù)的傾向。

　　“生物信息收集場(chǎng)景繁雜、涉及行業(yè)廣泛，監(jiān)管部門難以全方位無(wú)死角監(jiān)督，且法規(guī)執(zhí)行時(shí)存在模糊與滯后之處，新技術(shù)應(yīng)用時(shí)產(chǎn)生的諸多監(jiān)管空白使得部分機(jī)構(gòu)有機(jī)可乘。個(gè)人與個(gè)人信息處理者之間存在信息不對(duì)稱，即便個(gè)人得知其信息被泄露也可能受訴訟成本所限難以有效維權(quán)?！睂O瑩指出。

　　強(qiáng)化違規(guī)查處力度

　　規(guī)范信息收集使用

　　近段時(shí)間以來(lái)，多地對(duì)濫用人臉識(shí)別、違規(guī)收集個(gè)人生物信息的情況“亮劍”。

　　如今年6月，上海市網(wǎng)信、市場(chǎng)監(jiān)管等協(xié)同多個(gè)部門啟動(dòng)“亮劍浦江·2024”消費(fèi)領(lǐng)域個(gè)人信息權(quán)益保護(hù)專項(xiàng)執(zhí)法行動(dòng)，明確提出公共場(chǎng)所“不刷臉為原則、刷臉為例外”“收集端總體減量、存儲(chǔ)端確保安全”的治理目標(biāo)，同時(shí)還強(qiáng)調(diào)遵循“為公共安全所必需”“有法律依據(jù)”“做到單獨(dú)告知”等三大原則。上海已推動(dòng)全市70余家公共體育場(chǎng)館，1200余個(gè)游泳館、健身場(chǎng)所完成“強(qiáng)制性”“濫用化”刷臉的自查整改。

　　趙精武認(rèn)為，針對(duì)違規(guī)收集和使用個(gè)人生物信息，個(gè)人信息保護(hù)法等現(xiàn)行立法已經(jīng)規(guī)定得較為充分，現(xiàn)階段更重要的是在法律實(shí)施過(guò)程中，推動(dòng)各類個(gè)人信息處理者樹(shù)立正確的個(gè)人信息保護(hù)意識(shí)，充分發(fā)揮地方網(wǎng)信部門的監(jiān)管功能，嚴(yán)厲打擊不提供個(gè)人生物信息就拒絕提供服務(wù)的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所；同時(shí)，網(wǎng)信部門應(yīng)當(dāng)結(jié)合監(jiān)管實(shí)踐定期對(duì)外公布個(gè)人信息業(yè)務(wù)合規(guī)指南和過(guò)度收集個(gè)人信息黑名單。

　　“立法層面應(yīng)細(xì)化完善相關(guān)法律法規(guī)，明確個(gè)人信息處理者收集、使用等環(huán)節(jié)的責(zé)任義務(wù)，通過(guò)高額罰款強(qiáng)化威懾作用。執(zhí)法層面應(yīng)多部門聯(lián)動(dòng)協(xié)同，提升監(jiān)測(cè)技術(shù)，強(qiáng)化日常檢查與違規(guī)查處力度。”孫瑩建議，還可通過(guò)行業(yè)協(xié)會(huì)結(jié)合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)制定相關(guān)文件，要求服務(wù)機(jī)構(gòu)自律，構(gòu)建內(nèi)部安全管理制度，明確信息收集、使用、存儲(chǔ)等各個(gè)環(huán)節(jié)的操作規(guī)范和責(zé)任人員，確保生物信息合法、安全收集和使用。

　　在孫瑩看來(lái)，現(xiàn)有法律法規(guī)對(duì)生物識(shí)別信息處理采納“原則允許模式”，在保障人臉、指紋等敏感性個(gè)人信息方面具有一定局限性。未來(lái)有必要對(duì)現(xiàn)行的生物信息處理模式進(jìn)行重新審視，考慮“原則禁止模式”可能性，對(duì)游泳館、健身館等經(jīng)營(yíng)服務(wù)場(chǎng)所原則禁止其收集、使用人臉識(shí)別這一高敏感性個(gè)人信息，僅在法律有例外規(guī)定時(shí)可以突破限制。

　　“如果服務(wù)場(chǎng)所拒絕提供服務(wù)，消費(fèi)者可通過(guò)多種途徑維權(quán)。消費(fèi)者可請(qǐng)求消費(fèi)者協(xié)會(huì)調(diào)解，調(diào)解不成可依據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法向法院提起訴訟，要求機(jī)構(gòu)停止侵權(quán)、賠償損失，也可依據(jù)與游泳館、健身房等服務(wù)場(chǎng)所間的服務(wù)合同提起訴訟。此外，消費(fèi)者可向市場(chǎng)監(jiān)管或網(wǎng)信部門反映，由其調(diào)查處罰，或通過(guò)媒體曝光經(jīng)營(yíng)者不合理行為。”孫瑩說(shuō)。

　　□ 本報(bào)記者 　 張守坤

　　□ 本報(bào)見(jiàn)習(xí)記者 丁 一

　　來(lái)源：法治日?qǐng)?bào)