中新網(wǎng)3月14日電 檢察日報(bào)今日發(fā)表評論文章指出，當(dāng)今社會是一個(gè)被徹底“商品化”的社會，每個(gè)人都是消費(fèi)者，作為消費(fèi)者都有可能遇到被侵權(quán)的時(shí)候。中國目前對侵權(quán)損害賠償?shù)囊?guī)定只是補(bǔ)償性的，基本上沒有懲罰性賠償。
在中國，消費(fèi)者權(quán)益受侵害后，除了所謂“協(xié)商”和其他一些非正式的解決問題渠道之外，當(dāng)前消費(fèi)者可利用的正式救濟(jì)程序有兩種：一是向消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)協(xié)會投訴；二是向法院起訴。但事實(shí)上，由于前者力量過于薄弱，而后者運(yùn)用成本過于高昂，一般情況下，這兩種方式都很難真正有效地保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益。
文章指出，在救濟(jì)機(jī)制缺位或者運(yùn)轉(zhuǎn)失靈的情況下，法律賦予消費(fèi)者的權(quán)利無從得到實(shí)現(xiàn)，保護(hù)消費(fèi)者的權(quán)益成了一句蒼白無力的口號，也恰恰是因?yàn)槎鄶?shù)消費(fèi)者的“忍氣吞聲”，在某種程度上也縱容了不法商家兜售假冒偽劣商品、提供劣質(zhì)服務(wù)。在對不法商家進(jìn)行道德上的否定性評價(jià)之外，我們更應(yīng)當(dāng)檢討制度層面存在的問題。筆者認(rèn)為，在中國建立消費(fèi)者權(quán)益仲裁機(jī)制，是解決此問題的一個(gè)有效方法。
文章同時(shí)還指出，仲裁機(jī)制作為一種靈活的解決糾紛方式，已經(jīng)廣為商業(yè)社會所接受，被認(rèn)為是當(dāng)前解決商業(yè)糾紛的最佳方式。中國目前已經(jīng)建立起了包括如證券案件仲裁等專門仲裁制度在內(nèi)的一整套仲裁制度，以中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會為代表的仲裁機(jī)構(gòu)為良好地解決商業(yè)糾紛作出了極大貢獻(xiàn)。但是目前尚未建立起專門的消費(fèi)者權(quán)益仲裁制度，而且由于消費(fèi)者權(quán)益糾紛特有的“標(biāo)的小”、“時(shí)效性強(qiáng)”等特點(diǎn)無法與現(xiàn)有的仲裁機(jī)制兼容，因此，實(shí)踐中很少有消費(fèi)者通過現(xiàn)有的仲裁機(jī)制解決消費(fèi)者權(quán)益糾紛。
筆者認(rèn)為，可以考慮建立一套消費(fèi)者權(quán)益仲裁機(jī)制，專門用于解決消費(fèi)者權(quán)益糾紛，尤其是小額糾紛。鑒于目前中國已經(jīng)建立起了完整的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)協(xié)會體系，以及消協(xié)作為一個(gè)社會中介組織的法律地位，可以考慮在現(xiàn)有的消費(fèi)者協(xié)會下面增設(shè)獨(dú)立的“消費(fèi)者權(quán)益仲裁庭”，如同目前貿(mào)易仲裁委員會的地位一樣，業(yè)務(wù)上接受消協(xié)領(lǐng)導(dǎo)，但法律地位上獨(dú)立于消協(xié)。仲裁庭配合目前消協(xié)的機(jī)構(gòu)設(shè)置設(shè)立，僅開設(shè)到區(qū)縣一級。該組織在管理和行政上可以由各級消協(xié)負(fù)責(zé)，行政人員安排上由消協(xié)工作人員兼任(但仲裁庭的行政工作人員不得充當(dāng)仲裁員)。同時(shí)針對消費(fèi)者權(quán)益糾紛的特點(diǎn)設(shè)計(jì)一套專門的仲裁規(guī)則，以期靈活有效地解決消費(fèi)者權(quán)益糾紛，尤其是小額糾紛。仲裁庭備有專門的仲裁員名單，考慮到消費(fèi)者權(quán)益糾紛的多發(fā)性和小額性，仲裁員的聘任要求可以適當(dāng)放低，同時(shí)仲裁員人數(shù)可以適當(dāng)放大，以保障消費(fèi)者可以以較低的費(fèi)用及時(shí)聘請到仲裁員。仲裁費(fèi)用可以通過賠償機(jī)制轉(zhuǎn)嫁給不法商家。這樣一套機(jī)制的建立可以為消費(fèi)者，特別是小額消費(fèi)者，提供一個(gè)靈活有效的程序救濟(jì)機(jī)制，極大地改善目前廣大消費(fèi)者投訴無門的狀況。(李壽雙)
